Հունիսի -ին թվականի երրորդ բաժնում դատարանի որոշման գործով ö ä դեմ Շվեդիայի, վճռել է, որ Նավալնին գաղտնալսման սխեմաներ հաղորդակցության արտաքին հետախուզության Շվեդիայի համապատասխանում ԿոնվենցիայիԱյդ որոշումը պետք է բառացի գծի փաստարկման նախորդ նախադեպային իրավունքի գաղտնիք զանգվածային դիտարկումները, որ հաստատում է մեկ անգամ եւս բարձր շեմը պաշտպանության իրավունքը անձնական ու ընտանեկան կյանքը: Վերջին որոշման մարդու իրավունքների Եվրոպական դատարանի (այսուհետ դատարան) մասին գաղտնի լրտեսումը եւս մեկ անգամ սահմանում է բարձր շեմը պաշտպանության հիմնական իրավունքները, անձնական կյանքի նկատմամբ հարգանքի համար: Նա նաեւ իրավունքները, որը Պայմանավորվող պետության օգտվում հարցերում ազգային անվտանգության եւ պրակտիկայում արտասահմանյան հետախուզության համար: Ավելի կոնկրետ, շվեդիայի մարդու իրավունքների կազմակերպություն, Կենտրոն ö ä, վիճարկվող իրավական բազայի Շվեդիայում դատարանի առջեւ, պնդելով, որ վտանգ կա, որ նրա հաղորդագրություններ էին.
Մասնավորապես, դա ազդանշան է պրակտիկան հետախուզության շվեդիայի արտաքին հետախուզության, որը դրված էր մանրադիտակի տակ դատարանի որոշումը, որը նախատեսում է շատ մանրակրկիտ, փուլային վերլուծություն մեխանիզմի ստեղծումը: Ռադիոէլեկտրոնային հետախուզում-պրակտիկան խափանում, մշակման, վերլուծության և ներկայացնելու վերլուծաբանները են էլեկտրոնային ազդանշանների հետ ։ Հարկ է նշել, որ տեղեկատվությունը, որը տեղեկացավ խնդիրների բոլոր տվյալների փոխանցման, որոնք կատարվում են էլեկտրոնային ազդանշանների, եւ, այսպիսով, տվյալները բովանդակության և մետատվյալները, այսինքն, օրինակ, թե երբ եւ որտեղ տեղի է ունենում շփումը.
մի ձեւ է հավաքի արտաքին հետախուզության համար: Ըստ շվեդական օրենքի համաձայն արտաքին հետախուզության մասին, նա կարող է իրականացվել միայն արտաքին ինչ-ինչ հանգամանքների, նպատակների համար հարցերի շուրջ ազգային անվտանգությանը ։ Գործունեություն է, որն ուղղված է նպատակներին հասնելու խնդիրների լուծման բնագավառում իրավապահ մարմինների գործունեության կանխելու կամ հանցագործություն չի օգտվել այդ շրջանակից. Բացի այդ, դա վերաբերում է միայն հատման ազդանշանների շվեդական սահմաններն ու, հետեւաբար, կապը ուղարկողի և ստացողի Շվեդիայում, չի կարող լինել. Միջամտել է ավտոմատ օգտագործման միջոցով նախապես որոշակի պայմանների որոնման. Վերջապես, այս պրակտիկան իրականացվում է միայն մանրակրկիտ աշխատանքների արդյունքում պատվերի ('հրահանգը '), տրված մեկը նշված պետական մարմինների և սահմանում նպատակը և ուղղությունը հետախուզական գործունեության ընթացքում: Դիմողին կարգավիճակ, տուժողի հետ իրավունք վիճարկել օրենքը հարցը վերացական է, քանի որ դա գրեթե անհնար է իմանալ, թե արդյոք դա, ըստ էության, զոհ են օրենքի եւ համապատասխան ներքին միջոցները չէ, եղել են տեղում ։ Գնահատման միջամտության շվեդական Մասին օրենքի օտարերկրյա հետախուզության ստանալու հիմնարար իրավունքի հարգում, մասնավոր եւ ընտանեկան կյանքի, դատարանը գրացնել իր փաստարկները ընդհանուր սկզբունքների կանխատեսելիության եւ համաչափության, այսինքն, թե արդյոք միջամտությունը են օրենքով և անհրաժեշտ են ժողովրդավարական հասարակության, ինչպես նրանք էին ձեւով իր որոշման մեջ Զախարովը, ինչպես ավելի ուշ հաստատել են Սաբոն: Այդ սկզբունքները լայնորեն համաձայնեցվել են Եվրոպական Միության օրենսդրությանը, տվյալ դեպքում թվային իրավունքների, Իռլանդիայի եւ Ուոթսոնը որոշումներ: Կոնկրետ ծրագրով, դատարանի կողմից գնահատման հիման վրա հետեւյալ գործոնները, որոշելու համար, թե արդյոք շվեդական օրենսդրությունը հանդիպել է բարձր պաշտպանիչ շեմ: դատարանը, չնայած, որ օրենքը չի բավականացնում, որոշ վերը նշված մարզերի, այն է ՝ շփումը մյուս մասնակիցների հետ ու տեղեկացնելու համակարգը միջոցները, ասվում է միասնական կարծիքի, որ ընդհանուր առմամբ շվեդիայի արտաքին հետախուզությունը շրջանակները ըստ այդ սկզբունքներին, եւ, հետեւաբար, չի կարող դիտարկվել-րդ հոդվածի խախտում ութ Կոնվենցիայի. Առաջին հայացքից, այս որոշումը թվում է միայն հաստատել այն է, որ արդեն լավ է արդեն կայացած իրավական համակարգում Եվրոպայի պրակտիկայում զանգվածային լրտեսման միջոցով հիմնական հավաքածու անձնական տվյալներ. Ինչպես արդեն քննարկվել է այս, երկու բարձրագույն վերազգային դատարանները Եվրոպայի մի շարք վերջին որոշումների զանգվածային լրտեսության մասին է, մասնակցել է հղումներ մեկ այլ, մեկնաբանությունները խստորեն օրինական սահմանափակումների, մարդու հիմնարար իրավունքների գաղտնիության եւ տվյալների պաշտպանության հետ ։ Տվյալ դեպքում դատարանը վկայակոչում է իր որոշումը Զախարովը յուրաքանչյուր քայլ, հաճախ կրկնում բառացի այն փաստարկը. Տեսական մակարդակով, հետաքրքիր է նշել, որպես ավանդական եռաստիճան-գտնված, այսինքն գնահատականը, թե արդյոք միջամտությունը հիմնական իրավունքները օրենքով', 'անհրաժեշտ է ժողովրդավարական հասարակությունում"եւ"հետապնդում է օրինական նպատակ, մշակվում. Ավելի կոնկրետ, այն դեպքերում գաղտնի զանգվածային դիտարկումները, այս թեստը է աստիճանաբար դառնում է նվազագույն երաշխիքներ դեմ չարաշահումների քննության. Նա միշտ չէ, որ հստակ և, որ օրենքները հետապնդելով շահ ազգային անվտանգության միջոցների դիտարկման, չնայած այն հանգամանքին, սորուն ու գաղտնի, կատարել երրորդ պայմանը (օրինական նպատակը). Այսպիսով, դատարանը կենտրոնանում է իր վերլուծությունը երկու այլ պայմաններում, հաճախ կերպ. Այլ կերպ ասած, այն բանից հետո, առանձին-առանձին դիտարկվում են ընդհանուր սկզբունքները որակի իրավունքները, կանխատեսելիության եւ համաչափության, դատարանը կիրառում է այդ սկզբունքները միջոցով վեց նվազագույն երաշխիքներ, որ պահպանության ռեժիմները պետք է ներառի այն է, որ բավականին կանխատեսելի է, պետք է նվազագույնի հասցնել ռիսկը իշխանության չարաշահման' (թեեւ իրականում նրանց ութ, այլ ոչ թե վեց, ինչպես արդեն ցույց է վերեւում). Հատկանշական է, այդ պահին նկատել է, որ այս վերջին շարք զանգվածային նախադեպեր դիտարկմանը, շվեդական շրջանակներում արտաքին հետախուզության առաջինն անցնել այդ թեստը. Մասնավորապես, դատարանը խոստովանել է, որ շատ միջոցառումներ են իրականացվել շրջանակներում, եւ օգտագործել այդ փաստարկը, որպեսզի հասնել այն եզրակացության, որ ընդհանուր առմամբ շվեդական օրենքի համապատասխանում. Այսպիսով, այն փաստը, որ նրանք հաշվի չեն առնում հնարավոր չարաշահումների կամ հնարավոր վնասի անձի հաղորդակցվելիս երրորդ անձանց անտեսվել պատճառով ուժեղ կուտակման վերահսկողության պահպանման օրենքը արտաքին հետախուզության Մասին. Սակայն, հսկողություն վերաբերում է միայն ներքին փորձից, այն ժամանակ, երբ չարաշահում է երրորդ անձանց կողմից, մնում է բերվի. Բացի այդ, համակարգը ծանուցումների եւ արդյունավետ միջոցները հավասարապես դժվար է: Նա խոստովանել է, որ գործնականում ծանուցում չի կատարվել են գաղտնիության, ինչպես նաեւ ոչ մի կերպ մարդու համար, որ իսկապես իրազեկ լինել այն մասին, որ իրենց տվյալները. Դատարանը գտնում է, որ ունենալով ընդհանուր գնահատելու միջոց է օրինականության միջոցների, ընդհանուր առմամբ, բավարար է, հատկապես հաշվի առնելով վերը նշված լիազորությունների. Դա նշանակում է, որ միայն ֆիզիկական անձինք, փաստորեն գտնվող տեղյակ է նման պրակտիկայի եւ ցանկանում է դրանք վիճարկել, գործնականում կարողանա փնտրել ինչ-որ ձեւով իրավական օգնություն. Բացի այդ, թեեւ դա ճիշտ է, որ վերահսկողությունը իրականացվում է մի քանի շերտերից, հարց է առաջանում, թե արդյոք որոշ երաշխիքներ ունեն ավելի մեծ նշանակություն, քան մյուսները. Այնուամենայնիվ, հարկ է նշել, որ վերահսկողություն է հարցը ներառում է պաշտպանության Խորհուրդը գաղտնիության շվեդիայի իրականացնող մարմնի, իսկ շվեդական մարմինների տվյալների պաշտպանության հետ մասնակցել է նաև, հաշվետվությունների հրապարակման, որոնք լրջորեն դիտարկվել են նախկին իշխանությունները ։ Այնպես որ, իրոք, ցույց են տվել, որ նկատառումներից ելնելով գաղտնիության եւ տվյալների պաշտպանության լրջորեն ու գործնականում հաշվի առնել, այն է, որ լայնորեն արդարացնում տեսանկյունից դատարանի. Ի վերջո, հետաքրքիր է նաև նշել, որ, չնայած դատարանը գտնում է, պահանջ է նախնական թույլտվություն ամեն ինչ, որպեսզի ապահովի բավարար երաշխիքներ, այն չի դիտարկվում է դիմումատուի փաստարկը, որին հղում են առանց անկախ դատական իշխանության կառավարության. Փոխարենը, դատարանը քննել է թափանցիկության բացակայությունը եւ որքանո ՞ վ դա արդարացված է, ինչպես նաեւ հատուցվում են այլ միջոցառումներ. Ինչևէ, շվեդական բազան նախատեսում է դատական թույլտվություն կամ, անհետաձգելի դեպքերում, պոստֆակտում դատական վերահսկողության, որոնք արդեն ավելի բարձր է վերահսկողությունը, քան այն, որ դատարանը, որպես կանոն, գոհ ենք.
Եվս մեկ դիտողություն այն է, որ զանգվածային պրակտիկան դիտարկումները չեն վերաբերում առօրյա իրավակիրառ գործունեության կամ, առավել ևս, ինչ-որ մեթոդ է կանխարգելիչ գործունեությունը, ինչպիսիք են, օրինակ, արել է համապատասխան գործի. Փոխարենը, այն սահմանափակվում է մի ոլորտում, ազգային անվտանգության ոլորտում Այնուամենայնիվ, հենց այդ տարրը, որ ստիպում է այս դեպքը էլ ավելի հետաքրքիր է, հատկապես հաշվի առնելով ընթացիկ իրադարձությունների.
Մասնավորապես, դա հաճելիորեն զարմացնում է, որ դատարանը նախատեսում է ճիշտ նույն դատողությունները և ստանդարտների համար միջոցառումների ազգային անվտանգության և արտաքին հետախուզական, ինչպես տարածքը, որի պետությունները օգտվում են լայն հայեցողության ազատությունը, ինչպես նա վարվել է այնպես, միջոցներ ձեռնարկել ՝ կանոնավոր գործունեության իրավապահ մարմինների քրեական դատավարության. Իհարկե, մարդու իրավունքների Եվրոպական դատարանը կապված է նույն անբավարար իրավասության հարցերում ազգային անվտանգության, ինչպես Եվրոպական Միությունն է: Ավելի կոնկրետ հոդվածի համաձայն, չորս պայմանագրի Եվրոպական Միությունում, ազգային անվտանգությունը մնում է միանձնյա պատասխանատվություն է յուրաքանչյուր անդամ պետության հետ: Այնուամենայնիվ, որոշում է գործի մեծ Բրիտանիայի սորուն տվյալների հավաքագրում հատուկ ծառայությունների վերահսկողության ներքո, Դատարանի, Եվրոպական Միության, պետք է նշել, որ մարդու իրավունքների Եվրոպական դատարանը ընդունել է քայլ կիրառմանը նույն չափանիշները, ինչպես իրավապահ մարմինների եւ հատուկ ծառայությունների բացառիկ դեպքերում: Թեեւ դա կարող է լինել ժամանակատար է, հատկապես, երբ դա տեղի է ունենում ի մեջ մեծ Բրիտանիայի դուրս գալու գործընթացը, նախքան մենք հնարավորություն ստացան ծանոթանալ որոշմամբ, կամ նույնիսկ ըստ գլխավոր փաստաբանի, այն պետք է օրինական եւ քաղաքականապես հետաքրքիր է, թե արդյոք արձագանքել է նույն կամ նույն կերպ, ինչպես և դատարանը.
